ニュース

Sep 01, 2023

あなたには車のクラクションを鳴らす憲法上の権利がありますか?

Causa in California per l'uso dei clacson durante le proteste politiche.

政治的抗議活動での車のクラクション使用を巡るカリフォルニア州の訴訟で、言論の自由と公共の安全への懸念との間の緊張関係を巡る争点が再び浮上している。

2023年4月7日、第9巡回区控訴院（左）はポーター対マルティネス事件で、ダレル下院議員に抗議する2017年の集会で車のクラクションを14回鳴らした女性をサンディエゴ郡保安官代理が告発する権限を有するとの判決を下した。イッサ。 裁判は２対１で分かれた。

過剰なクラクションの問題は新しいものではありません。 過去に同様の事件があり、他のいくつかの州でも裁判所の判決が下された。 しかし、カリフォルニア州の訴訟では、異議を唱えた第9巡回区判事が憲法上の重大な問題を提起したため、法的控訴制度のタンクにまだガスが残っている可能性がある。

法廷記録によると、スーザン・ポーターはカリフォルニア州ビスタにあるイッサ下院議員の事務所での抗議活動に参加した。 ポーターさんは現場から立ち去る際、デモ参加者を応援するために車のクラクションを3回鳴らし、合計14回鳴らした。

サンディエゴ郡保安官代理のケリー・マルティネスはポーターを車で停車させ、カリフォルニア州自動車法第27001条に基づいてポーターを引用した。 現在の法規には次のように書かれています。「自動車の運転者は、安全な運転を確保するために合理的に必要な場合には、クラクションで警報音を発しなければなりません。クラクションは、盗難警報システムとして以外に使用してはならない。」

副官が公聴会に出廷しなかったため、ポーター氏の召喚は取り下げられた。 しかし、その後彼女は民事訴訟を起こした。 ポーターさんは、同様の罰金を科せられるという脅しがあったため、他の公共のデモを支持してクラクションを鳴らすのをやめたと主張した。

リンク: YouTube で第 9 巡回公聴会を視聴する

憲法修正第1条連合の彼女の弁護士は、この規範の適用はポーター氏の政治的見解を表明する権利だけでなく、「友人に挨拶する」「結婚式や勝利を祝う」ためにクラクションを鳴らす能力を侵害する、と主張した。 カリフォルニア州は、この法律は内容的には中立であり、公共の安全の促進や騒音公害の軽減といった重要な公共目的を果たすことを目的としていると反論した。 地方裁判所は、カリフォルニア州高速道路パトロール隊員の専門家の証言を引用し、カリフォルニア州の意見に同意した。

2023年4月7日、米国第9巡回区控訴裁判所はポーターが提起した憲法修正第1条に関する質問について判決を下した。 同法は、第27001条が政治的言論を対象とし、中間的な精査を適用しているとするポーターの主張を否定し、この法律は実質的な政府の利益を促進するためにかろうじて定められたものであると結論付けた。

「第27001条は、例えば、政治的なクラクション、イデオロギー的なクラクション、お祝いのクラクション、または相乗り乗客を呼び出すためのクラクションなどの差別的扱いを取り除いていない」と巡回裁判所判事のミシェル・T・フリードランド氏は書いた。 「その代わり、この法律は、安全上の危険が存在しない場合、クラクションの使用を『希望するすべての人に平等に適用』される。……第27001条は、表現の内容ではなく、周囲の事実状況に基づいて線を引いている。」 また大多数は、無差別にクラクションを鳴らすと運転手や歩行者を混乱させる可能性があるという警察官の証言を引用した。

巡回裁判所判事のマーシャ・S・ベルゾンはこれに反対し、「政治的抗議に応じてクラクションを鳴らすこと」は言論として保護されると結論づけた。 ベルゾン判事は、抗議活動に参加した他のクラクション奏者は群衆の好意的な反応で迎えられたと述べた。 結局ベルゾン氏は、この法律は合衆国憲法修正第1条に抵触すると述べた。 「第27001条は憲法修正第1条に違反している。なぜなら、同法が政治的抗議活動のクラクションに適用されるような重要な政府の利益を促進するものであることを被告らが示していないこと、また同法がそのようなクラクションを排除するように厳密に作られていないからである。」

クラクション質問に関するその他のケース

他の法域でのクラクションに関する過去の訴訟を見ると、結果はまちまちのパターンであることがわかります。

2011年、ワシントン州最高裁判所は州対イメルト事件で、隣人との争いで逮捕された女性に有利な判決を下した。 ヘレン・イメルトさんの隣人は、イメルトさんが住宅所有者協会の規約に違反して鶏を飼育していると苦情を申し立て、イメルトさんは隣人の家で5〜10分間車のクラクションを鳴らし続けた。

スノホミッシュ郡はイメルト氏を、「公共の安全以外の目的で、または公式に認可されたパレードやその他の公共のイベントに由来するもの」でクラクションを鳴らすことを禁じた公安条例に違反した罪で起訴した。 下級裁判所は州に有利な判決を下したが、州最高裁判所はこの法律は広範すぎると結論付けた。 デブラ・L・スティーブンス判事は、「公共の安全や公式に認可されたパレードやその他の公共イベントの例外は、公共イベント以外で行われる保護された表現の無数の例を包含すると合理的に解釈することはできない」と書いている。 しかし、ワシントン州最高裁判所は憲法修正第 1 条の問題については判決を下さなかった。

1998年のモンタナ州の訴訟では、州最高裁判所は、イエローストーン川近くのRV車の駐車場に抗議するためにクラクションを鳴らしたとして、州法に基づき治安紊乱行為で女性を起訴する可能性があるとの判決を下した。 裁判所は、クラクションは「明らかにRVパークの住民とその宿泊客をイライラさせ、嫌がらせをしたものであり、表面的にはそれ以外の意図があったとは考えられない」と説明した。

しかしオレゴン州裁判所は1992年、クラクションの規制は州憲法の言論の自由規定に違反するとの判決を下した。 オレゴン州ユージーンでは、湾岸戦争に反対するデモ参加者からクラクションを鳴らすよう求められ、反戦デモでクラクションを鳴らした運転手が罰金を科せられた。 州裁判所は、オレゴン州のクラクション法は広範すぎると認定した。

騒音条例に関するSCOTUS

同時に、1985年のニューヨーク連邦地方裁判所の判決は、コバックス対クーパー（1949年）の最高裁判例を引用して、道路状況に対する抗議としてマンハッタンの交通渋滞の中でクラクションを繰り返し鳴らした自動車運転者に対する罰金を支持した。 ニューヨーク州南部地区連邦地方裁判所は、「この条例は…騒音の低減と車のクラクションの有用性の最大化という2つの重要な政府の利益に合理的に関連している」と述べた。

コバックス最高裁判所は5対4の判決で、ニュージャージー州トレントンは、通常は録音されたメッセージを流す目的で路上で大音量の音楽を流すトラック、または拡声システムや拡声器を装備した車両を規制できるとの判決を下した。 スタンリー・リード判事は、「公共の利益のための放送を大音量に増幅したサウンドトラックを自治体の公共の場から禁止することは、立法上の許容される裁量権の行使であると我々は考える」と書いた。

反対派の中でもヒューゴ・ブラック判事は、この事件で問題となっているような法律は、騒音規制を利用して言論の自由を冷やす権限を政府に与える可能性があると警告した。 「憲法修正第 1 条の基本的な前提は、現在のすべてのコミュニケーション手段、および創意工夫によって実現される可能性のあるその他のコミュニケーション手段は政府による検閲や禁止を受けないことです。一部のコミュニケーション手段の自由な使用を妨げる法律は、それによって有利になります。」競合するチャンネルだ」とブラック氏は反対意見の中で書いた。

次は何ですか？

ワシントン・ポスト紙は、ポーター氏と弁護士が控訴した場合、控訴人らは2023年4月21日までに第9巡回裁判所全体での審問を要請しなければならないと報じた。 ベルゾン判事の反対意見の一部は控訴の一部となる可能性が高い。 ベルゾン氏は特に広がりすぎの問題に言及した。 「多くのクラクションは単なる騒音であり、憲法修正第 1 条で保護された通信ではありません。憲法修正第 1 条で保護されたクラクションに適用される法定の範囲を超えたものを排除する明白な方法は、そのようなビープ音を法律の適用範囲から除外することです。」

憲法修正第 1 条連合の法務責任者デビッド・ロイ氏は、裁判所ニュースサービスに対し、この決定にはより広範な問題が含まれていると指摘した。

「これは合衆国憲法修正第 1 条の中核的な問題だと思います。人々はこれを毎日行っています」とロイ氏は語った。 「これは中核となる言論の自由の権利の行使に対する大幅な削減だ。」

スコット・ボンボーイは全米憲法センターの編集長です。